次日的内阁制是或不是圣上立宪,有可比性吗

上一章:明初四大丞相,一个比一个惨。(43)

问题:如题

问题:明朝的内阁制是不是君主立宪?

上章说到我们的劳动模范朱八八从造反派出身,牢牢记住天下谁都不可信,只能靠自己。硬是借着“胡惟庸案”废掉了一千多年的丞相制。这下好了,重担全落在了自己肩上,最后活活把自己给累死了。

回答:

回答:

在废除丞相制之初,毕竟个人精力有限,朱八八这个明朝的CEO突然意识到自己不可能做到身在朝堂中,而无所不知无所不晓,于是又不得不在殿阁之内招集一群总裁顾问。

亚洲必赢 1

明朝设立内阁制,是否就意味着明朝会发展成君主立宪制的国家

于是他又于洪武十五年,仿照唐宋旧制,设置华盖殿、武英殿、文华殿、文渊阁、东阁诸大学士,以其常授餐于“大内”(天子宫殿之内),常侍皇帝“殿阁”之下,起宰辅的作用,为避宰相之名,故名为“内阁”。

找点专业的资料来说明这个问题吧!!!

说真的,别逗了!有没有点历史常识!

亚洲必赢 2

觉得不错的多多点赞,多多

首先要搞清楚什么是君主立宪制,什么是责任内阁制。制度的内容和核心又是什么。

“内阁”一职最早起源于唐玄宗时,最开始在宫延内阁设置翰林学士,这原是一般行政系统以外的差遣,不计官阶,也无官署,只是在宫延内的学士院住宿,以待皇帝不时宣召,代皇帝起草文件。当时李白就任过这个官衔。

英国“光荣革命”后,1689年通过的《权利法案》标志着英国君主立宪制的确立,英国由此也从君主专制国家向贵族寡头制国家转变,这为斯图亚特王朝后期所萌芽的内阁制的形成提供了有利条件。然而,英国并不是世界上最早出现内阁制的国家,早在15世纪的中国,大明王朝的第三代皇帝明成祖为了巩固王权而创立了内阁制。虽然二者在名称上一样,但是二者无论从背景上还是职责上亦或是影响上都完全不同。   

最早实行君主立宪制的国家是英国,核心是君主的权力来源于宪法,宪法由议会制定,而内阁对议会负责,国王作为国家元首,实际权力已经被架空,而内阁首相成为国家政治体制运转的核心。

直到唐德宗以后,翰林学士这个职务才日趋重要,由于兼有顾问、幕宾、清客的身份,整天不离皇帝左右,常有进言的机会,有希望参与政务,直至升任宰相,所以为仕途中人所羡慕。后来习惯以翰林学士为清要之选,于是形成几乎不是翰林出身的人就不能正式拜为丞相。

一、形成的背景不同  

亚洲必赢 3

到了宋代这个高度重视文官的朝代,进一步抬高了翰林学士的地位,设立翰林学士院,与实际掌政权的政事堂(中书门下)枢密院居平等地位。

 英国的内阁的萌芽与枢密院的衰落有着前后相继的关系。①枢密院中的外交委员会就是后来的内阁。英国第一代立宪君主威廉三世性情刚愎自用,总想着独断专行。但是他的妻子玛丽女王性格柔弱,在他出兵征讨爱尔兰时,因玛丽女王难以独揽大权,便建立了9人内阁,协助女王处理政事。②但这时的内阁因为国王掌权仍处于萌芽状态,直到18世纪,汉诺威王朝建立,沃波尔活跃在英国的政治舞台,形成了以首相为首的领导核心,领导内阁处理国家政务,从而为英国内阁制的形成开辟了道路。但最终由于党派之争,沃波尔被迫辞职被当做是英国内阁制形成的标志。③   明初政局一向不稳,为了维护朱明王朝的统治、削弱功臣名将对皇帝的威胁,明太祖大兴冤狱,诛杀功臣,史书记载:“自洪武十三年罢丞相不设,析中书省之政归六部,以尚书任天下事,侍郎贰之”。④但由于工作份量实在过于庞大,洪武十五年(1382年)不得不设殿阁大学士。明成祖朱棣开内阁于文渊阁,延揽大学士入内阁,正式有“内阁”之名。而在宣宗时期则形成了完善的政务流程   

英国政治体制

亚洲必赢 4

总的来说,英国近代的内阁制是英国资产阶级革命之后为维护资产阶级革命成果,限制王权逐渐形成的。而中国明朝的内阁制就是为了巩固封建王权专制,在废除丞相制度的基础上建立起来的,二者的产生在背景上有很大不同。   

君主立宪制与责任内阁制,保证了英国政治的稳定发展,并且在海外侵略战争中取得了一些列的胜利,最终成为19世纪的日不落帝国。

所以朱元璋挑选的这些顾问呢,其工作职责我们也稍微提及下。

二、职责不同   

明朝虽然政治上比较开明,比如很多文官大臣可以以谏言来上疏,甚至针砭时弊,有时对皇帝提出的决策也能够进行反驳,而明朝开国皇帝朱元璋在吸取元朝灭亡的教训上,撤销了丞相一职,设立内阁,内阁只对皇帝负责,并且内阁只有票拟权,没有批红权,内阁成员有提供事情的解决方案,但是决定权在皇帝手中,所以,明朝根本不具备责任内阁制的土壤。

(1)内阁拥有“票拟”之权。(文秘)

近代英国内阁的首脑是首相,内阁成员是各部大臣。内阁成员集体负责,必须在大政方针上保持一致,要与首相共进退。如果议会出现不信任案,内阁就要垮台,但是首相也有权解散议会,重新选举。首相有权提名内阁成员即各部大臣,决定国家的重要政策,掌握国家的行政大权。同时他还能通过议会掌握立法权,这样,首相通过掌握国家大权从而限制王权,从而使国王处于统而不治的地位。   

亚洲必赢 5

意思就是代皇帝草拟各种文书,大量是关于六部、百司各类政务奏请文书的批答。

明朝内阁的职权大体有票拟批答、草拟诏敕与封驳、顾问咨询与劝谏、会议决策与会审之职。第一,票拟批答。即对各衙门、臣僚进献的奏章,草拟答复或处理意见,以供皇帝参考决策。第二,草拟诏敕与封驳。诏敕的拟订初由翰林院执行。内阁制度完备后,翰林院与内阁分置,诏敕的拟订专由内阁。所谓封驳,即如果阁臣认为皇帝的谕旨不妥,或者是太监假传圣旨,可以封还不受,或拒绝草拟。第三,顾问咨询与劝谏之职。大约分为两种,一是召对顾问、咨询;二是密疏进言。对于密疏进言者,有专印,加盖即专呈皇帝,一般必有答复。密疏就给了进言的大臣极大的发言权,使其能够说别人没说过的话,极大拉近了皇帝与密疏进言者的关系。第四,会议决策与会审之职。这是内阁权力由内廷转向外廷的一种体现。内阁会议由内阁、六部、六科、九卿等共同参与,定期商讨日常重大事务的决策。  

明朝皇权至上

那么这种制度用在朱元璋和朱棣这种劳动楷模身上,老大说啥就啥,你照着领导意思写就完了。敢出来嘚瑟两下的,还能怼皇上两句,提点建议,但是压根儿也别想完全控制老大的思维。

由此可见,英国近代的内阁是在一步步强化内阁首脑――首相的权力,从而达到限制王权的目的,而明朝的内阁制的形成和发展是封建君主专制制度进一步强化的过程。这是由于这两种制度所依附的社会性质不同所造成的。   

明朝的内阁政治体制是继唐朝三省六部制与宋朝分割相权后的又一次重大的改革,从此以后,明朝很少出现权臣把持朝政的局面,至于张居正将内阁制发展到巅峰,是因为皇帝小,太后支持,所以张居正提出的票拟,皇帝基本都给通过。如果当时万历岁数大有主见的话,张居正的所有票拟也不一定都通过,而且皇帝对内阁大学士的任免不用经任何人的同意,比如很多人都认为可以中兴明朝的崇祯皇帝在位17年,先后在任的内阁大学士多达50多人。

但是越是到后期,深宫长大的“熊孩子”压根儿就没见过世面,哪晓得那芸芸众生,普天之下的实际情况。那咋办啊,得得得,顾问们你们写吧,建议也你们提,写完我按个手印就完事儿。

三、影响不同  

明朝的内阁制实际上与清朝的军机处一样,都是皇帝的私人智囊团,是伴随封建君主制皇权至上的产物,与当时英国的内阁削弱皇权根本是背道而驰。

刚开始还因政事商议上”投票“数的差距,打回去重拟,到了后期内阁首辅的地位加深,能达到一票定生死的局面,因此皇帝的意志和权力就受到内阁诸臣极大的左右限制。

 英国的责任内阁制是英国君主立宪的产物。内阁与下院互相牵制、抗衡,削弱国王的权力,使国王处于统而不治的地位,以议会内阁制为核心的政治制度。在这一政治模式之下,防止了君主专政局面的出现,有利于资本主义民主政治的发展。   

而君主立宪首先要否定的就是君主的权力来自于“神”,否定君权神授,明朝时期的文化是以儒家思想为基础,儒家思想就是教人民要安居乐业,要服从君主的统治,而“君权神授”学说就是董仲舒在罢黜百家独尊儒术后提出的,正是基于此,无论后代哪个王朝什么民族统治,都将儒学上升为国学。尤其是清朝,虽然是少数民族建立的全国性政权,更是将儒学推到最高的境地。

(2)草拟诏敕与封驳。(怼皇帝)

明朝的内阁是君主专制强化的产物,不可能对皇权起到制约的作用,反而在一定程度上加强了封建君主王权。明朝的内阁始终不是法定的中央一级的行政机构或决策机构,而是为皇帝提供顾问的内侍机构。过去,宰相拥有决策权、议政权和行政权,明成祖成立内阁以后,把原来宰相拥有的决策权牢牢把持在自己手中,议政权分给内阁,行政权分给六部。但由于封建制度自身的局限性,这并不属于民主政治,而是中国传统的分权思想。  

亚洲必赢 6

诏敕的拟订初由翰林院执行。内阁制度完备后,翰林院与内阁分置,诏敕的拟订专由内阁。

 总之,英国近代的内阁制是在资本主义发展到一定程度,根植于资本主义土壤的一种制度,它的产生和发展是伴随着英国资产阶级政权建立和发展,在很多方面体现了资产阶级民主色彩。但是明朝的内阁制是为了强化君主专制而创立的,它并没有因为比英国内阁制产生早两个世纪而略显优越性,反而因为封建制度本身特点使得其沦为为封建君主进行专政的统治工具。   

君权神授的思想

而所谓的封驳,就是指如果阁臣认为皇帝的谕旨不妥,或者是后期出现大量的太监假传圣旨,可以say no!打哪儿来回哪儿去,封还不受,或拒绝草拟。

注释:   

君主立宪在否定君主的权力来自于“神”后,就是要君主承认,君主的权力来自于宪法,这就是“立宪”,宪法是议会制定的,所以议会才是国家的权力中心,明朝想要发展成为君主立宪,君主是有了,可是立宪的主体议会在哪里?

由于诏敕需由内阁初,这就意味着皇帝的意志无法向下传达,也就不可能予以贯彻执行。

①刘金源.论近代英国内阁制的形成[J].史学集刊,2011(3):91.   

纵观中华上下五千年,一直到民国时期,才出现了所谓的议会,在当时也只是一场闹剧而已,代表国民党参加议会去竞选的宋教仁半路就被刺杀了,而议会一开,大家连普通话都没普及,只能是吵吵,什么事情也解决不了,只能是军阀带着军队进入议会“商讨”,即使是这样,张勋还复辟推溥仪为皇帝,袁世凯还倒行逆施自己称帝,可见立宪之路在中国是有多难,宪法想要限制皇权,英国也是斗争了几百年,那都是英国国王查理一世被送上断头台都没能谈妥的事。

(3)顾问咨询与劝谏之职(打小报告)

②③阎照祥.英国政治制度史[M].1999:212;220.   

而且,明朝根本不可能形成议会,不只是明朝,中国封建社会的任何一个朝代,都不会形成议会,只要形成对皇权造成威胁的任何组织,都会一点点被取缔,比如清初实行的“议政王大臣会议”,康熙设南书房,雍正设军机处三下五下就把议政王会议的权力给架空了。

这主要是分为两种,一是召对顾问、咨询。二是密疏进言,就是打小报告。

④[清]张廷玉.明史・职官[M].卷72.  

中国古代是一个以农业为主的封建国家,需要高度的中央集权与至高无上的皇权来维持国家的稳定,一旦权力分散,就会造成类似魏晋南北朝或者五代十国的政治局面。

这老朱家的疑心病的遗传还真不是吹的,这也能行?为了保护这些打小报告的,还设有专印,加盖即专呈皇帝,皇帝可喜欢看了,而且一般必有答复。

亚洲必赢,⑤黄仁宇.万历十五年[M].2007:41.

亚洲必赢 7

比如今儿个张三举报李四多拿了人民群众的一针一线,明儿举报个王二麻子家里没有“小黄书”——《大明律》,皇帝肯定是会回复——杀!

回答:

皇权至上

由于一般的奏章,都需传抄邸报,发于诸大臣知道,而这些小报告则可以留中不发。打小报告的机会就给了进言的大臣以极大的发言权,使其能够言他人所不能言,极大拉近了皇帝与密疏进言者的关系,看把这些人给嘚瑟成那样。因此密疏进言是一种极大的特权,也屡遭诟病。

没有可比性。

历史上没有假如,但是,我还是喜欢给一个假如,假如明朝真的开设议会,实行君主立宪制,你认为议会的主要成员会是哪部分人?首先,是当时在职官员,其次是乡绅富豪,再者王公大臣,总之代表最底层人民群众的农民和那些匠人会进入议会吗?不会!所以,议会的内容只能是,如何收更多的农业税,如何控制农民的人身自由,如何更快的进行土地兼并。议会的主题是,地主联合富商如何更多更快更好的压榨老百姓!这样的君主立宪是你期待的吗?

(4)会议决策与会审之职(开常务委员会)

英国君主立宪,限制的的君权,把实际的统治权给议会。

亚洲必赢 8

这是内阁权力由内廷转向外廷的一种体现。内阁会议由内阁、六部、六科、九卿等共同参与,定期商讨日常重大事务的决策,相当于本朝的常务委员会。

明朝内阁制,是限制丞相的权力,从而提高君权,是加强专制的形式。

回答:

(5)经筵进讲之职(皇帝的内训师)

因此,一个是提高君权,一个是限制君权,完全相反的东西,虽然形式上二者看起来很像。

不是的。

即为皇帝讲解治国、施政、立身、正心之道。每月三次。另有日讲。(比如张居正)

回答:

亚洲必赢 9

从这些总裁顾问的职责可以明显的看到,即使是废除了宰相一直,从内阁票拟之权,这就使它对皇帝权力的限制,超过了过去的宰相。如《明史》记载:

在中国,皇帝始终拥有无上权力。他可以操纵一个人的生死。内阁制限制的是丞相,因为丞相权力过大就会对皇帝产生威胁,有可能篡权夺位。(如:三国曹丞相)英国的君主立宪实际上架空君主的权力,君主开始变得不那么重要了~

亚洲必赢 10

“帝欲易太子,内畏诸阁臣,先期赐循及高谷白金百两,江渊、王一宁、肖镃半之。比下诏议,循等遂不敢诤(而遵旨票拟)”。

——《明史》卷一六八《陈循传》

明朝内阁制度与西方内阁制度的区别       

连皇帝都要贿赂内阁大臣,不就是害怕阁臣不同意,拒绝拟旨。

  • 首先,源泉不同。我们的内阁制度是明太祖为了加强中央集权在废掉宰相一职使六部直接听命于皇帝后逐渐形成的。而西方的内阁制度是在英国“光荣革命”以后,国王经常召集一些政府要员在一个小阁楼里开会而逐渐演变来的。      

  • 其次,土壤不同。明朝的内阁制度是在专制主义的土壤中产生的,其性质也只能是一种封建专制强化的政治制度。而西方早在希腊罗马时期政治民主化就起步了。西方的内阁制度也才具有浓重的民主色彩,在其形成以后更是获得巨大成功。这也是我们在民国初年把议会制、内阁制度从西方搬回来却不适合是我们的原因了,我们没有使其成功的土壤。      

  • 再其次,身份和职责不同。明朝的内阁是皇帝旨意的执行人,是由皇帝任命的,所谓的阁员,内阁大学士不过是皇帝旨意的拟稿人而已,执行的是皇帝的命令。明代的内阁制度不是权力分化的结果,内阁成员既行使立法权(当然不能违背皇帝的旨意)、又拥有行政权(内阁成员多是六部要员),还行使司法权(内阁中包括刑部尚书、大理寺卿和督御史)。而西方的内阁是由议会选举而形成的,执行的是议会的决议,代表议会、代表国家元首行使国家行政权,受到立法机构和司法机构的制约,是三权分立的产物。       

  • 最后,植根之制度不同。这是二者的根本区别。生产力决定生产关系,经济基础决定上层建筑,这是社会发展的一般规律。在明代,中国资本主义萌芽发展十分缓慢,明朝内阁制建立在此之上,制度本身缺乏民主。而西方的内阁制度在新兴资本主义制度与传统的民主政治双重作用下应运而生。      

虽然通过贿赂内阁大臣达到了目的,但那是由于阁臣腐化怯懦,未尽到职责,属于另一问题;而行贿本身,却正足以说明内阁和票拟确是对君主的独断专行,胡作非为,起着很大限制作用的制度。

亚洲必赢 11

故有批驳:

内阁制又被称为议会制或议会民主制。在当今社会内阁制为一些大国所实行。

“夫中外之责,孰大于票拟”

内阁制的由来是在1714年,当时的英国理论上还是应由国王主持内阁,挑选阁员。但因当时的国王乔治一世不会说英语,使得内阁中一名大臣能够负责主持内阁会议,逐渐就发展出首相一职。随着议会的逐渐民主化和议会权力的增大,议会开始控制政府,并最终能够决定国王必须任命谁来组建内阁。威斯敏斯特体系由此发展出来,行政体系必须向立法体系负责,政府首脑以国家元首的名义行使职权。

因为职权的空前放大,这些内阁大臣们逐渐派系林立,各成一体。同时对于诏书的实施也得经过内阁,职责第二条就讲过内阁大臣不奉召,封还的权力,致使内阁和各部僚的联合对皇权起到了有一定限制作用。皇权虽为高度集中,又在另一方面被层层限制。

亚洲必赢 12

随着皇帝对于将士、文官群臣的不信任,那么捡到大便宜的就是当时的宦官。宦官权力的卷土重来,对于内阁的另一股力量的钳制也随即发生。

而东方式的内阁制则出现的远远早于西方。早在15世纪左右,明朝政府便制定了内阁制。这一政治体制比西方早了至少两个世纪。         

制度放在朱元璋和朱棣这种“老黄牛”身上也很难出纰漏了,可是后期长在深宫中的皇帝们由于贪于逸乐,如明神宗甚至二十年未上朝。严格按照制度办的时候很少,皇帝逐渐对内阁票拟也懒于审批,而让身旁宦官“批红”,致使有时大权旁落。

明朝内阁的演变    

这是明代的一个秕政。明代内阁等制度在皇帝完全怠政时受宦官影响很大,“内阁之拟票,不得不决于内监之批红,而相权转归之寺人”。

在明朝时期,太祖皇帝废宰相制度直接统辖六部。洪武二十八年(公元 1395年)六月,太祖御奉天殿,敕谕文武群臣说:“自古三公论道,六卿分职。自秦始置丞相,不旋踵而亡。汉、唐、宋因之,虽有贤相,然其间所用者多有小人专权乱政。我朝罢相,设五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙门,分理天下事务,彼此颉颃,不敢相压,事皆朝廷总之,所以稳当。以后嗣君并不许立丞相,臣下敢有奏请设立者,文武群臣即时劾奏,处以重刑。”但由于工作份量实在过于庞大,洪武十五年(1382年)不得不设殿阁大学士,为皇帝顾问,一开始大学士并无实权,类似今日的秘书职。《明史·职官一》载:“十五年,仿宋制,置华盖殿、武英殿、文渊阁、东阁诸大学士,又置文华殿大学士,以辅导太子,秩皆正五品……大学士特侍左右,备顾问而已。建文中,改大学士为学士。”        

在某种意义上说,通过明朝几代皇帝的努力,明朝曾经形成了一套完整的内阁政务体系,它在权力平衡方面堪称完善。

明朝的内阁制真正建立是在明成祖朱棣时期。明成祖朱棣始开内阁于文渊阁,延揽大学士入内阁,正式有“内阁”之名,仁宗、宣宗、英宗时有三杨(杨士奇、杨荣、杨溥)入阁,多所扶正,海内清平。

即使是到了明朝中后期的皇帝尤其是万历皇帝和嘉靖皇帝被历史学家称之为怠政慵懒的皇帝。

明宣宗时期形成了更为完善的政务流程:全国大大小小的奏章,甚至老百姓给皇帝提出的建议,都由通政使司汇总,司礼监呈报皇帝过目,再交到内阁,内阁负责草拟处理意见,再由司礼监把意见呈报皇上批准,最后由六科校对下发。内阁大臣的建议是写在一张纸上,贴在奏章上面,这叫做“票拟”。而皇帝用红字做批示,称为“批红”。按照规定,皇帝仅仅批写几本,大多数的“批红”由司礼监的太监按照皇帝的意思代笔。以往,太监读书识字是被严令禁止的。明宣宗不仅改了这个规矩,而且在他的鼓励下,宫里还成立了专门的太监学堂。后人猜测:明宣宗这一做法,其目的就是让太监牵制内阁的权力。明朝内廷、外廷的机构完全对称。外有内阁,内有司礼监,外有三法司,内有东厂、锦衣卫,外廷有派往地方的总督、巡抚,而内廷派往地方的也有镇守太监、守备太监等等。大学士中居首者,号称首辅,其权最大,有票拟之权。这样,内廷、外廷相互制约,才能确保皇帝的决策地位。但是,这也造成了内外两大政治势力的争权夺利。    

但是正是因为有了内阁制这一有效的体制使得国家的政治经济生活得以以一种较为安定的模式运行下去,让明朝延迟了两百多年之久。

到成化、弘治之际,内阁在已经成为足以对抗皇权的文官政府代表。正德荒嬉好战不亚于隋炀,却因为有杨廷和等阁老撑着未成大乱,经过嘉靖、隆庆的发展,万历早期应该是内阁权力极盛的时期,张居正改革让内阁成为政府运转的中枢,他的实际上已经接近于现代首相的地位。到了明世宗嘉靖二十一年权臣严嵩任武英殿大学士后,专擅朝政二十余年,内阁的权力已经完全与从前的宰相一样了。明世宗嘉靖以后,内阁权力急速发展,首辅大学士的职权如同以往的丞相,但必须与宦官合作,才能执掌大政,如张居正结合冯保。明中叶后,内阁大学士逐渐参与机要,实为内阁长官。起草诏令,代皇帝批答奏章,实际掌握相之。      

仍然还是像钱穆说的:制度本身还是得靠人去运作,再好的制度用在坏人手里,也可以加速这个朝代的灭亡。

明朝内阁的权利    

内阁制度的设立,如果皇帝怠政,首辅几乎掌握了国家的大权,他们是怎么在这新一轮的位高权重中叱咤风云,请看下回分解。

内阁的职权大体有票拟批答之职、草拟诏敕与封驳之职、顾问咨询与劝谏之职、会议决策与会审之职、经筵进讲之职。      

目录:《皇权的衍生物》目录

  • 票拟批答。即对各衙门、臣僚进献的奏章,草拟答复或处理意见,以供皇帝参考决策。票拟大约经历了“同宣协恭”、首辅专票、分票三个时期。早期,众阁臣商讨拟票,交由皇帝斟酌,若意见不合,则发还改票,多时可至五改,形成皇帝与众阁臣之间的政治协商。到了弘治以后,首辅权威渐重,严嵩、夏言、徐阶、高拱、张居正都是个人“专票”,政事皆决于一身。同时由于帝权的衰弱乃至缺失,首辅的行政权力变得相当庞大。天启年间,魏忠贤矫旨命内阁分票,首辅不得专权票拟,渐成定制。但是首辅的权力依旧远远高于其余次辅。      

  • 草拟诏敕与封驳。诏敕的拟订初由翰林院执行。内阁制度完备后,翰林院与内阁分置,诏敕的拟订专由内阁。所谓封驳,即如果阁臣认为皇帝的谕旨不妥,或者是太监假传圣旨,可以封还不受,或拒绝草拟。由于诏敕需由内阁初,这就意味着皇帝的意志无法向下传达,也就不可能予以贯彻执行。      

  • 顾问咨询与劝谏之职。大约分为两种,一是召对顾问、咨询。二是密疏进言。对于密疏进言者,有专印,加盖即专呈皇帝,一般必有答复。由于一般的奏章,都需传抄邸报,发于诸大臣知道,而密疏则可以留中不发。密疏就给了进言的大臣以极大的发言权,使其能够言他人所不能言,极大拉近了皇帝与密疏进言者的关系。因此密疏进言是一种极大的特权,也屡遭诟病。      

  • 会议决策与会审之职。这是内阁权力由内廷转向外廷的一种体现。内阁会议由内阁、六部、六科、九卿等共同参与,定期商讨日常重大事务的决策。其建于内阁建立之初。由于政务“必下内阁而后行”,内阁的日常行政权力由此得到巩固。内阁会审并未得到固定,始于仁宗而几经废立。初,天下刑狱决于三法司,刑部理刑名,督察院纠察,大理寺驳正。仁宗命内阁参与会审重囚。宪宗成化年间罢之。隆庆元年高拱请复之。至崇祯,帝以特旨以内阁参与清理淹狱。内阁由内阁会审得到对司法权的干涉。但非固定制度。      

  • 经筵进讲之职 。经筵,即为皇帝讲解治国、施政、立身、正心之道。每月三次。另有日讲。        

下一章:明朝贤臣铁三角——必有三杨!(45)

   

回答:

明朝的内阁制与君主立宪制八竿子打不着,可以说有君主,而无立宪。

朱元璋废除宰相一职后,所有大事决策都要由皇帝来做出。后来的明成祖在建文四年(1402年)就由六名大学士组成内阁,对大臣的奏折进行票拟,就是代替皇上批上意见,皇上同意后,再由秉笔太监用红笔誊抄,作为皇帝的正式意见。遇到疑难问题或人事提拔,皇帝会召集内阁开会商议。内阁中六名大学士排序最靠前的,权力最大,是为首辅;次之者,为次辅。他们的权力看似接近宰相、副宰相,其实质则不然,因为他们没有独立的决策权,只是先帮皇帝拿个意见而已,皇帝不高兴了,随时可以推翻他们的意见。本质上还是皇帝说了算。

亚洲必赢 13

而君主立宪制不同,这是一种制度安排,本质是虚君,而决策权在内阁,内阁对议会负责。

这就要从英国大宪章说起。英国大宪章是1215年订立的宪法,是用来限制国王的绝对权力的。订立大宪章的主要原因是因为教皇、英王约翰及封建贵族对皇室权力出现不同意见,妥协的结果是订立大宪章,要求王室放弃部分权力,尊重司法过程,接受王权受法律的限制。

大宪章中一个关键条款是由25名贵族组成的委员会可联合全国人民,共同使用权力,来否决国王的命令;并且可以使用武力,占据国王的城堡和财产;宪章还规定“未经本王国一致同意”国王不可以任意征税,并具体阐述了达成“一致同意”的条件;大宪章同时确立了公民“自由”原则和法律“程序正义”原则。

在中国,虽然从宋代开始,士大夫就有过与皇帝共治天下的愿望,但最后无不被皇帝玩弄于股掌之上。皇帝想起用你时,就把你奉若上宾;皇帝讨厌哪个人了,就对那个人弃若敝履。比如苏东坡,士大夫没有任何尊严。

到了明朝,朱元璋废弃宰相后,内阁发挥了巨大作用,但那也是皇帝懒惰不想多管事,而不是一种限制皇权的制度安排。万历皇帝曾经30年不上朝,但他对待能臣张居正照样是抄家罚没、财产充公、子弟远贬,丝毫不留情面。所以说,在中国历朝历代,君权从没有得到过限制,而是典型的“家天下”,当时的大臣、市民也不可能有自由、民主的概念,所以根本就没有“君主立宪制”的基因。

回答:

明朝的内阁制与君主立宪是南辕北辙,只是后来中国翻译西方的制度时用了“内阁”二字而已。

明朝的内阁制本身是为了中央集权,朱元璋废相后,其后代没有朱元璋的雄才大略,兼宰相忙当然不过来,于是建立内阁制。

而内阁只是皇帝的秘书处而已,对皇帝负责,只有票拟而没有决策权,连汉唐宋宰相的权限都不如。明朝内阁首辅的权限完全取决于皇帝的态度。

中国从明朝开始真正进入君主专制社会,此前皇权相权此消彼长,直至朱元璋废相。清朝则是专制的巅峰。

君主立宪则国王是虚君,内阁对议会负责。
亚洲必赢 14
亚洲必赢 15

回答:

英国是君主立宪国家的鼻祖,我们就以英国为例对比一下君主立宪制与明朝内阁制的区别。

明朝的内阁,除了名字与英国内阁相似外,根本没有可比性。

亚洲必赢 16

英国君主立宪制的产生是为了适应资本主义生产力发展的需要。英国资产阶级革命从1640年查理一世召开新议会事件开始,直到1688年光荣革命结束。1689年,英国颁布《权利法案》,通过法律形式对王权进行明确制约,标志着议会君主立宪制的正式建立。

亚洲必赢 17

明朝的内阁制,最早源于明太祖朱元璋时期。朱元璋废除宰相制后,六部和各司直接对皇帝负责,皇帝的权力一下子集中,但工作量也暴增。朱元璋是个有名的“劳模”,且身体也好,初期基本上能应付繁重的工作,但到了晚年也开始受不了这么大工作强度。洪武十五年,朱元璋仿造宋朝制度,设置华盖殿、武英殿、文渊阁、东阁诸大学士,大学士主要职责是给皇帝充当工作秘书,没有决策权和行政权,也不能对六部和各司发布政令。

亚洲必赢 18

明中期后,内阁权力逐渐大了起来,内阁收集下面上报的公文,并将处理意见草拟后上报皇帝,皇帝又把批复工作大部分交给太监来做,这就是司礼监的由来,司礼监太监根据皇帝的意思进行批复。张居正掌权时期,张居正与司礼监太监冯保关系很好,所以张居正的决策意见基本上都畅通无阻。如果内阁大臣与太监关系不好,就形成了党争。

英国的君主立宪制,国王成了国家象征,内阁在法律框架下开展工作,所有的权力和职责都有明确的规定,可明朝皇帝并没有因为内阁建立而丢了权力。

亚洲必赢 19

亚洲必赢 20

英国的《权利法案》从法律上明确规定了国王的权力,内阁才是国家运转的中枢,通过党派选举产生的首相是真正的政府首脑,决定一国的行政权,必要的时候还能影响和控制军队。国王是名义上的国家元首,20世纪前还有一定的影响力,但发展到现在,就只剩下象征意义了,目前英国女王除了例行一些仪式性的工作外,对国家的影响主要在精神层面。

亚洲必赢 21

明朝的内阁权力时大时小,从未有一部法律明确赋予其职责,甚至从未真正成为中央一级行政机构,内阁是否有权关键在于高高在上的皇帝是否放权。早期朱元璋和朱棣执政时,内阁只是文字秘书,没有任何决策和行政权力。后期的皇帝疏于政事,内阁才渐渐揽权,最终权力恢复到与宰相相同。

英国的君主立宪制,是一种三权分立的权力制衡机制。明朝内阁制根本不具备这一特征。

亚洲必赢 22

三权分立是现代民主政治最明显的特征,行政、立法、司法既互相独立又互相牵制。英国首相从议会最大党派中产生,又受议会制约,所以很难象明朝的张居正一样权力无边,大到可以废立皇帝的地步。

亚洲必赢 23

亚洲必赢 24

中国古代皇权高高在上,虽然皇帝与内阁之间类似决策与行政的制衡,但根本不同于现代三权分立制。无论何时,皇帝都是权力巨大的最高统治者,下面行政、军事、监察等部分互相牵制,只是为了保障皇权的最大化,所谓帝王之术充满了权力阴谋,根本不同于君主立宪制的法律授权。

所以说,如果把明朝内阁制等同于现代君主立宪制,可能要让很多明粉失望了。

回答:

不是。明朝内阁和君主立宪有着本质区别。

明朝内阁是要对皇帝负责,加强了皇权专制; 英国君主立宪制下内阁则是对议会负责,防止出现专制皇权。

明代的内阁并不是法定的中央一级行政机关,只是属于皇帝的内侍机构,说白了主要的活就是给皇帝提意见,皇帝看谁顺眼就让谁进内阁,要是不爽了就卷铺子走人,所以内阁很难对皇权形成制约。内阁对国事是具有票拟权的,但皇帝对内阁的票拟意见若是同意即可批红盖印生效,后来皇帝将批红盖印的权力转到了司礼监(太监),因而内阁实质上并无实权。

而英国的责任内阁则是行政机构,议会是决策机构,议会由选举产生,议会多数党派领袖出任首相,并由首相组建内阁,因此内阁只对议会负责,而国王不参与对内阁的任免。

亚洲必赢 25
明朝内阁与英国内阁的工作流程区别:

明朝内阁的工作流程:皇帝授意——内阁票拟——皇帝(或太监代笔)批红——付诸实施。

英国内阁的工作流程:内阁提案——议会审批——首相签署——颁布执行。

正是基于这几点,明朝的内阁加强了皇权,架空了大臣的权力,因而万历即使三十年不上朝也不担心权力被架空,放在过去,皇帝一年不上朝就可能被宰相取代,例如两汉分别终结于宰相王莽和曹操。而英国责任内阁制使得皇权被架空,国王统而不治,只成为国家的象征

回答:

明朝的内阁制跟君主立宪一点关系都没有,明朝的内阁制不但不是君主立宪制的产物,反而是专制君主制下的怪胎。明朝后期文官的流氓化并不能证明明朝的君主已经丧失了权力,个别君主的软弱无能并不代表在这个制度下,君主真的成为了毫无权力的国家象征。亚洲必赢 26

君主立宪制,在政治学中,是资产阶级国家的一种政体,这种政体的特点是君主仅仅是国家的虚位元首,是国家的象征但不掌握实际的政治权力。治理国家的内阁由议会产生并对议会负责,而议会则由选民选举产生,换句话说,君主立宪制下的内阁是对议会和选民负责的,而明朝的内阁则只是对皇帝负责,权力主体完全不一样。

亚洲必赢 27

(君主立宪制制下的内阁对议会负责,而非君主)

目前的英国就是实行的君主立宪制,人民先用选举的方式选出议会,议会中的多数党在组成内阁,多数党的党魁成为首相,在一切都尘埃落定后,首相才回去觐见女王,虽然女王名义上有拒绝的权力,但是在实际操作中从未发生过。伊丽莎白女王二世所做的仅仅是接受人民的选择并履行仪式,他个人对首相的看法无足轻重。

亚洲必赢 28

反观明朝,内阁完全由皇帝任免,对皇帝负责,皇帝可以随时罢黜内阁成员,比如明末的崇祯帝,就是将内阁首辅像走马灯一样的更换,崇祯皇帝的权力无疑要远大于君主立宪制下的君主。实际上,明朝的君主权力不但没有变小反而是更大了,在以前,还有宰相牵制皇权,宰相可以代替皇帝进行决策,皇帝要想更换宰相也要与大臣商议。到朱元璋废除宰相后,文官集团的势力大幅减弱,到了朱棣,虽然设立了内阁予以弥补,但是内阁首辅的权力远小于宰相,其作用更多是咨询而非决策,除了张居正这种特例,别的内阁首辅只需皇帝一张纸条就可以罢免。此外,内阁还受司礼监的牵制,皇帝在文官和太监中周旋,通过政治斗争、挑拨离间的方式巩固自己的皇权。明朝的种种现象,不但不是君主立宪制的特征,反而是地地道道的专制君主制。

亚洲必赢 29

之所以明朝内阁制会给人君主立宪制的错觉,无非是很多人认为明朝末年,文官们总是欺负皇帝,皇帝不敢处罚,由此断定皇帝已经丧失了权力,这是完全错误的。皇帝有没有权力要看法律如何规定,而不是看皇帝的实际表现,如果皇帝是个低能儿弱智,那么它计算大权独揽也毫无意义。实际上各国的末代君主都是软弱可欺的怂包,无论是路易十六、尼古拉二世还是末代皇帝溥仪,南唐后主李煜,他们都被臣子玩弄欺骗,但你能因此就说他们的国家都是君主立宪制吗?

亚洲必赢 30

(溥仪在弱也不代表大清是君主立宪制)

核心的区别在于在君主立宪制下,你这个皇帝就算再精明强悍也不能影响议会,也不能干涉立法,你的才干高低并不能影响政局分毫。而在明朝,如果是天启这样的糊涂蛋,自然文官太监可以掌握权力,但如果碰上朱棣这种强人,他们就只能做皇帝的奴才。专制君主制下,皇帝的权势主要看皇帝的能力大小,而君主立宪制下,皇帝怎么做,结果还是没有任何权力,这就是最大的区别。

回答:

很明显,这个问题说到底是英国的冠明朝来戴了!

亚洲必赢 31

首先,我们到谈谈君主立宪与英国内阁制。

君主立宪最早出现在英国,其立宪基础可追溯到英国大宪章运动,开始限制君主的权力。1688年爆发光荣革命,资产阶级摇身一变成为实际掌权者,议会掌握了国家立法权,但是又保留君主,君主处于“统而不治”的状态,成了国家名义上的最高元首。内阁是最高行政机构,由议会产生,并向议会负责。英国内阁的产生和明朝有些相似,但是又有本质的区别。最早的时候,英国国王有一个最高咨询机构——枢密院,君主会任命一些重要贵族来担任该院大臣,遇事好商量。到了光荣革命以后,英王常常召集枢密大臣在一间小密室里商量要事,逐渐就被称为内阁。我们可以发现,那个时代的英王常常是外国人来担任,但又未必懂英语,又未必知晓英国的情况,这就导致英王不太愿意和阁僚见面。国王就逐渐缺席内阁会议,最后由一位内阁成员组织召开,也就成为了实际的首相,掌管着最高行政权。所以说英国内阁制将行政权从国王分离出来,同时立法权又由议会所控制,君权神授观念逐渐被主权在民取代,国王的权力被议会立宪限制,逐渐沦为名义上的国家精神领袖。英国,日本,泰国等国家均保留了国王。

亚洲必赢 32

罗伯特·沃波尔 英国第一任内阁首相

现在,我们来看看明朝内阁的形成。

史记记载,明太祖朱元璋在诛杀宰相胡惟庸之后废除了宰相制度,内阁应运而生,同时也叮嘱后代不许再立宰相。这就意味着长达千年之久的宰相制度被废除了,封建君主专制被空前强化了。这也意味着诺大的明朝,各种政令文件都得皇帝亲力亲为。据史料统计,明洪武十七年某八日间,各级部门送进来的奏章多达一年六百多件,皇帝还要每天上朝三次,相当棘手。没有了宰相,皇帝又要日理万机,就有了内阁的产生,内阁是皇帝的秘书机构,皇帝可以询问国事。他们负责提出意见参考(票拟),皇帝亲自“朱批”,如果皇帝没有时间批复,就“传旨当笔”,口授大学士。这些秘书人员就是内阁大学士,官阶一般不高,只有五品,但是很多都是又各部尚书(二品大员)兼任。

亚洲必赢 33

明太祖和明成祖都是从马上打下的天下,也有这种事无巨细的精气神。但是,到了他们的后代们可就不一样了,他们没有俩位大咖的经历,长期身居宫中,日复一日,他们逐渐怕事偷懒,避不上朝。逐渐将政权交予内阁,内阁的权力逐渐膨胀起来了。从宪宗到熹宗,一百七十年左右,皇帝都没有召见过大臣,万历神宗二十多年没有上朝!再说皇帝与内阁之间又不是经常见面,中间就多了个司礼太监上下其手,尤其是皇帝让太监来帮忙披红!这使得明朝的宦官位高权重,也导致明朝几百年乌烟瘴气!

所以说,明朝的内阁是伴随着宰相制度的废除而产生的,是明朝皇帝为加强皇权而产生的,是为了集权而不是君主立宪!


古今中外,历史杂谈。欢迎喜欢历史的朋友点击左上角的头像关注历史观!

每个人对历史都有不一样的解读,你也可以把你的想法在评论区展示,互相讨论,互相交流!

回答:

明朝的内阁制不是君主立宪制。(君主立宪制是英国开创的,所以一下就说英国君主立宪制)

明朝的内阁制和英国的君主立宪制是有区别的:

1,统治阶级不一样,明朝的统治阶级是封建统治者,所以是封建社会;而英国是资本主义统治者,是资本主义社会。这是从根本上否定明内阁是君主立宪。

2,皇帝的权利不一样。明朝皇帝手握实权;而英国君主只有签字的权利,手握权力的是首相。

3,内阁人员的多少和权力大小不一。明朝内阁多至七人最少的时候只有一人,只是辅助皇帝进行决策,如果皇帝不同意还是需要更改的。英国君主立宪内阁人员众多,刚开始就是为了限制王权的,由人民选出,行使权力。

4,目的不同。明朝实行内阁制,去除了丞相,是怕丞相独大而造反,职位辅助皇帝的。英国立宪是为了限制君权,实现大众愿望的。

明朝的内阁制只是叫内阁制,和英国或日本等实行君主立宪制的国家的内阁是不一样的。

亚洲必赢 34

亚洲必赢 35

回答:

大家好,我是戴你看历史。明朝内阁制当然不是君主立宪制啦。我们先来看看这两个制度如何形成的。

亚洲必赢 36

明朝内阁制:明太祖朱元璋废除丞相后,为了帮助自己处理繁杂的政务,设置华盖殿、武英殿、文渊阁、东阁等颠阁大学士,由文人充任,批阅奏章,只可备顾问。到明成祖时,殿阁臣僚入值文渊阁,可以参预机务,但“不置官属,不得专制诸司”(内阁成员不设官职、权力比较小),“批答出自御笔”。至此内阁制度开始形成。

宣德初年,开始让内阁和个别部的尚书对中外奏章提出处处理意见,用小票墨书,贴于疏面进上,称为“票拟”,然后呈皇帝“易红书批出”。及至正统朱祁镇时期,内阁票拟制度化。

亚洲必赢 37

君主立宪制:这里以英国为例。起源于13世纪英国《大宪章》和议会制度,经过英国资产阶级革命,制定《权利法案》,确立了英国君主立宪制,削弱了国王的权力,议会和政府逐渐掌握国家权力,形成议会权力至上,国王处于统而不治的局面。

英国责任内阁制度:英国内阁由占议会多数席位的政党组成。议会大选后,国王任命议会多数党领袖为首相并授权由他组阁,批准他提出的内阁成员名单。内阁大臣由议员充任。内阁是政府的领导核心,其中心人人是内阁首相,首相是行政首脑,又是多数党领袖。

从这里可以看出,明朝的内阁制绝不是君主立宪制。这是两个不同的制度。明朝的皇帝处于至高无上地位,没有约束他的制度和法律;明朝内阁大臣,是由皇帝任免,比较随意;明朝内阁人员时有矛盾。英国君主立宪制,国王处于虚位,有宪法和法律的制约;议会掌握国家大权,议员由选举产生;英国内阁成员由多数党领袖选择。

本文由亚洲必赢娱乐游戏发布于亚洲必赢,转载请注明出处:次日的内阁制是或不是圣上立宪,有可比性吗

TAG标签: 亚洲必赢
Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。